11月18日，外交部發(fā)言人趙立堅(jiān)主持例行記者會(huì)。記者提問(wèn)，據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月16日，加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院再次舉行孟晚舟案聽證會(huì)，涉嫌把孟晚舟電子設(shè)備密碼提供給美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的加拿大皇家騎警退休警官Ben Chang拒絕出庭作證。中方對(duì)此有何評(píng)論？

趙立堅(jiān)回應(yīng)道，我們注意到了有關(guān)的報(bào)道。加方這種欲蓋彌彰的做法，只會(huì)讓更多人心生疑慮，同時(shí)更加清醒地看清楚孟晚舟事件的政治本質(zhì)。

趙立堅(jiān)反問(wèn)道，“我想問(wèn)一下，那些到處嚷嚷所謂‘脅迫外交’的加拿大政客，他們?yōu)槭裁磳?duì)孟晚舟事件中不斷出現(xiàn)的疑點(diǎn)一直裝聾作啞，欺騙誤導(dǎo)加拿大民眾？”

趙立堅(jiān)表示，無(wú)論加方如何竭力隱瞞事實(shí)真相，如何竭力誤導(dǎo)輿論，都無(wú)法擺脫他們自己的責(zé)任。我們?cè)俅味卮偌臃酵蟹较嘞蚨?，采取措施糾正錯(cuò)誤，立即妥善解決孟晚舟事件，為中加關(guān)系重回正軌作出切實(shí)努力。

溫哥華當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月17日，孟晚舟引渡案的第四位證人——來(lái)自加拿大邊境管理局的官員?；亍さ蟼愒诜ㄍド辖邮芰藱z方律師和辯方律師的交叉詢問(wèn)。

這位證人的交叉詢問(wèn)集中在兩個(gè)問(wèn)題上：

第一，他作為邊境管理局的官員，為什么要問(wèn)孟晚舟有關(guān)華為公司在伊朗開展業(yè)務(wù)的事？這個(gè)問(wèn)題與他的工作職責(zé)——移民檢查毫無(wú)關(guān)系。

第二，迪倫在2018年11月30日，也就是逮捕孟晚舟的前一晚，收到了來(lái)自上級(jí)的一封電子郵件，是關(guān)于逮捕孟晚舟的。他在第二天就刪除了這封郵件，這又是為什么？

迪倫對(duì)于他盤問(wèn)華為公司在伊朗開展業(yè)務(wù)的解釋是，他在孟晚舟搭乘的航班降落之前，僅僅用了不到10分鐘的時(shí)間，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索了有關(guān)華為公司的信息，于是由此認(rèn)定，華為公司和孟晚舟本人對(duì)加拿大的國(guó)家安全構(gòu)成威脅。為此，他還向加拿大安全情報(bào)局（CSIS）匯報(bào)了此事。他得到的回答是，加拿大安全情報(bào)局回復(fù)說(shuō)對(duì)此不感興趣。就是在這種情況下，他堅(jiān)持盤問(wèn)孟晚舟有關(guān)伊朗的問(wèn)題。

這段證言漏洞頗多。

首先，加拿大并沒(méi)有對(duì)伊朗實(shí)施制裁，那么顯然，華為公司在伊朗開展業(yè)務(wù)，對(duì)加拿大政府而言，都屬正常。也就是說(shuō)，無(wú)論孟晚舟如何回答這個(gè)問(wèn)題，對(duì)加拿大官員來(lái)說(shuō)都沒(méi)有什么意義。那么，這位官員究竟是基于哪個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)作出了華為和孟晚舟對(duì)加拿大構(gòu)成安全威脅的判斷呢？
其次，迪倫作為政府官員，僅憑網(wǎng)上的一些信息就認(rèn)定一家跨國(guó)公司及其高管對(duì)加拿大的國(guó)家安全構(gòu)成威脅，這不僅非常草率，而且不是他的工作范疇。

最后，加拿大安全情報(bào)局已經(jīng)明確表示，對(duì)迪倫的擔(dān)心不感興趣。那么，他為什么要堅(jiān)持自己從網(wǎng)絡(luò)上看到的信息呢？

如果是美國(guó)官員來(lái)問(wèn)這個(gè)問(wèn)題就顯得正常了，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)伊朗進(jìn)行了制裁，而且正在打壓華為。但是美國(guó)苦于缺乏證據(jù)，需要收集證據(jù)。

不難看出，迪倫問(wèn)的這個(gè)問(wèn)題，不是在為加拿大政府問(wèn)，而是在為美國(guó)政府問(wèn)。

再來(lái)看迪倫刪除的那封郵件。

迪倫承認(rèn)，他在2018年11月30日，也就是逮捕孟晚舟的前一晚，收到了來(lái)自上級(jí)的一封電子郵件，是關(guān)于逮捕孟晚舟的。他在第二天，也就是12月1日9:30那個(gè)神秘的會(huì)議前刪除了這封郵件。迪倫對(duì)此的解釋是，他經(jīng)常刪除郵件。不過(guò)，他在庭上也承認(rèn)，自己事先知道這個(gè)案件事關(guān)重大，孟晚舟也是一個(gè)有影響力的重要人物。

這段證言有明顯的矛盾之處。

首先，迪倫收到的是來(lái)自上級(jí)的工作郵件，這個(gè)郵件的內(nèi)容涉及到第二天的工作內(nèi)容。正常來(lái)說(shuō)，在第二天的工作完成之前，應(yīng)該保留這個(gè)郵件備查。那么，他為什么在第二天的工作開始前就刪除一封涉及當(dāng)天工作的郵件？

其次，迪倫既然事先知道自己要處理的是一個(gè)重大案件，也涉及重要人物，那么這封電子郵件顯然就是一個(gè)重要的憑證。根據(jù)加拿大邊境執(zhí)法局執(zhí)法手冊(cè)的明文規(guī)定，對(duì)于引人關(guān)注的案件，應(yīng)該對(duì)案件處理過(guò)程進(jìn)行記錄。迪倫卻表示，自己從未讀過(guò)這個(gè)執(zhí)法手冊(cè)。

我們能相信一位邊境執(zhí)法局的官員從未讀過(guò)邊境執(zhí)法手冊(cè)嗎？這就像一位法官聲稱自己從未讀過(guò)法律條文一樣令人難以置信。

這位官員聲稱自己隨手刪除了那封郵件，那么，他為什么不是把當(dāng)天的所有郵件都刪除，卻偏偏刪除了這個(gè)重要的郵件？

人們有理由懷疑，這封電子郵件中有不可大白于天下的內(nèi)容，刪除這封和此案密切相關(guān)的工作郵件，是想掩蓋什么重大隱情。

本文由電子發(fā)燒友綜合報(bào)道，內(nèi)容參考自央視新聞，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明以上來(lái)源。