澳大利亞聯邦法院全席法庭(Full Court of Federal Court of Australia)于2019年1月29日作出判決，認定億光客戶Arrow（艾睿電子）所販賣的億光產品不侵權，并判決日亞化應支付Arrow訴訟費用。

億光對此判決結果表示肯定，這也是億光繼美國及***等地區(qū)針對日亞化YAG專利提起無效訴訟程序，并贏得勝訴判決后，再次勝訴。

Arrow勝訴后，億光在官網公告表示支持：

依據法院判決，日亞化應支付Arrow訴訟費用。億光對此判決結果表示肯定，捍衛(wèi)客戶權益大獲全勝。

億光表示，億光已于美國及***等地區(qū)針對日亞化YAG專利提起無效訴訟程序，并贏得勝訴判決，美國最高法院(Supreme Court of the United States)認定日亞化美國YAG專利US5,998,925與US7,531,960所主張之權利項全部無效。***智財法院確認日亞化***YAG專利TW383508無效，億光表示上述勝訴事實不變。

日亞化的LED YAG專利布局

日亞化的LED YAG專利在LED業(yè)界聞名：綿密的專利布局構成了一張網子，讓日亞化手上握有凡是要進入LED領域必定會碰到的專利。在這種情形下便如同禁航區(qū)；很多廠商即使想用繞路方式（回避設計）來通行也無法成功，唯有留下買路錢（付權利金）才可以進入禁航區(qū)。

上圖是日亞化YAG專利布局的全貌，可以明顯的看出從左上角紫色框框中第一個1997年7月29日送件的YGA美國專利US5,998,925開始，隨著產品演化與法規(guī)變化，日亞化不斷以分割案來調整專利范圍，增加對手回避設計的難度。直到于2007年3月5日，即亦10年后送件的分割案US7,531,960 (虛線紅框者)為止，已經不只是YAG專利了。

日亞化維權歷史

一直以來，日系大廠日亞化在申訴維權的道路上越走越遠，“挑”起了不少專利案，對整個行業(yè)的生產制造商起到了警惕之意的同時，也引起一些廠商擔憂。

1.2016年日亞化學(NichiaCorp.)控告美國三家LED照明經銷商FeitElectric、美國LED照明及其他商品的零售商Lowe's公司以及其產品銷貨中心LGSourcing(LGS)以及LED照明經銷商MaryElleFashions,Inc，商業(yè)名稱為MeridianElectric(Meridian)侵犯其美國專利號“250號專利”。

2.日亞化控股英國B&QPLC銷售的LED產品中，侵犯了三項日亞化在YAG熒光粉方面的LED專利。

3.日亞化在中國北京知識產權法院起訴控告億光電子中國子公司——億光電子(中國)有限公司，及億光的授權經銷商—北京都城億光電子器件銷售中心等，請求永久禁制令及損害賠償。

4.日亞化向美國東德州聯邦地方法院起訴控告美國液晶電視品牌Vizio侵害其美國專利US8，530，250，并于3月24日，向美國中加州地方法院起訴控告Vizio侵犯日亞化學四件專利，請求法院核發(fā)永久禁制令，并判給損害賠償。

5.2013年，日亞化向東京地方法院遞狀控告***燦星網通日本子公司「燦坤日本電器」所制造的LED臺燈(產品型號TF-A321)侵害該公司第3803696號專利。

6.日亞化2008年與韓國首爾半導體在白色LED等GaN類發(fā)光元件、及首爾半導體高功率白色LED“Acriche”系列所采用的LED芯片觸犯了日亞化歐洲專利等發(fā)生專利糾紛。

7.2002年，圍繞著藍色發(fā)光二極管(LED)的專利，日亞化學工業(yè)與豐田合成之間的專利糾紛不斷。后雙方進行和解談判。

專利布局比技術重要？

熒光粉的專利，除了要看原創(chuàng)性，還要看是否可以真正執(zhí)行。像YAG及TAG已經是日亞化跟歐司朗的專利，所以如果利用YAG或是TAG加以變化，即使取得專利，卻是既沒原創(chuàng)性也無法執(zhí)行。日亞化之所以能在LED產業(yè)鉗制同業(yè)競爭對手多年，技術是其次，最主要關鍵是其周延慎密的專利布局手法；如果空有技術但對專利布局一竅不通，那再好的技術到頭來也是會拱手讓人。