互聯網公司做金融是可以的，但做電視就會比較困難，做芯片就會更困難。前者是往賺錢更容易的方向發(fā)展，后者則正好相反，違背企業(yè)的基因。一旦錯過窗口期，再補出芯片、操作系統(tǒng)這樣帶生態(tài)的產品來，單靠企業(yè)具有非常大的偶然性，除非新賽道出現，比如人工智能

近來美國商務部對中興的出口禁令讓很多人重拾對核心技術的關切（尤其是芯片），但事實上核心技術的發(fā)展有其內置的規(guī)律，并與經濟利益最大化間有著本質沖突。

更難做≠更賺錢

純從技術角度看，煉鋼一定比互聯網難做，但顯然煉鋼并沒有做互聯網賺錢。如果說這種對比讓人感覺完全沒可比性的話，那可以類比硬件產品與互聯網產品，結論還是一樣。之前我曾經寫過一篇叫《硬件創(chuàng)建新世界，軟件拿走利潤》的文章，專門論及這一話題。

做硬件要系統(tǒng)控制供應鏈，控制產品質量，控制銷售渠道，做好售后服務維持龐大的員工隊伍，做軟件鏈條則比這個短很多，但如果類比Dell和微軟你會發(fā)現同一時期微軟的利潤會是Dell的3倍以上，并且這種差距越拉越大。

如果把這種對比放到芯片公司和社交網絡公司上，結果就會更加明顯。按照美股的市值來算陌陌（2011年成立）這樣的社交網絡公司，市值是400億人民幣，2017年凈利大概是23個億，而全志科技（2007年成立）的市值在94億人民幣左右，兩者市值相差4倍，全志2017年凈利潤是2000多萬人民幣。關鍵是兩者人數相近。

社交網絡公司所做的事情偏軟，更多的是產品和運營，芯片公司做的事情則偏硬和偏系統(tǒng)，要設計生產芯片，并維持比較長的銷售支持鏈條。純粹以難度和技術含量論，顯然的芯片更難更復雜，但以賺錢論似乎越偏應用賺錢越容易。

至少從表象上看，這事還不是個例，而是非常普遍的狀況。高通幾乎是芯片的龍頭企業(yè)，但2017年凈利潤是25億美元左右，谷歌則大概是285億美元，Facebook則是159億美元。同樣是有點不如意的微軟和Intel，Intel 2017年凈利潤是96億美元，微軟是212億美元。

但事情并沒有那么簡單，如果把視角拉高一點就可以看到更多：

一直以來，純虛的領域創(chuàng)造財富的速度都比實業(yè)容易。在過去可類比的是金融與制造業(yè)，最近則是上面說的硬件與軟件。前者的后果是英國這樣的發(fā)達國家最終很多產業(yè)都會轉移，留下的只是金融、保險等。后者的體現是成就軟的企業(yè)更加容易，成就硬的企業(yè)更加艱難。從賺錢的角度看，一定是錢生錢是最為暢快的途徑，作為賺錢的道具芯片、硬件這些東西太重了，數字顯然是更好的載體。

經濟價值與非經濟價值

行業(yè)的發(fā)展一般是這樣，在行業(yè)發(fā)展的初期，那高投入、見效慢的領域是有發(fā)展機會的，因為這個時候利潤可以維持在相對比較高的水平上，一旦進入到后期那有統(tǒng)治地位的企業(yè)就會出現，這時候想再做一家Intel這樣的企業(yè)就會非常艱難，難度既有技術上的也有市場上。技術上的是因為沒那么多試錯機會了，市場上的是因為別人已經有了規(guī)模效應和生態(tài)，后來者不管在價格、性能、生態(tài)上都會處于劣勢，基本沒有機會。

也就是說如果是單純從經濟價值的角度看，那大家必然追求投入小，見效快，利潤高的行業(yè)，根本不會在產業(yè)后期反過來去做芯片這樣的基礎設施。

而對中興的禁售核心含義在于它提醒企業(yè)，經濟并不單純是經濟，也提醒著企業(yè)數字經濟骨子里是很脆弱的。類似的事情一樣可以發(fā)生，比如騰訊違反某種禁令，那微信必須在所有iOS上下架等。

這是非常有意思的事情，因為即使明知有風險，但絕大部分企業(yè)并不真的能夠為此采取行動，甚至也不知道應該采取什么行動。騰訊這樣的企業(yè)真的要做一個自己的操作系統(tǒng)么?大多企業(yè)估計更愿意把這類風險歸結為需要靠運氣化解。也就是說企業(yè)還是會很自然的在自己主營業(yè)務或更賺錢的領域上不斷強化，做游戲的繼續(xù)做游戲，做廣告的繼續(xù)做廣告，這就是市場經濟。也就是說互聯網公司做金融是可以的，但做電視就會比較困難，做芯片就會更困難。前者是往賺錢更容易的方向發(fā)展，后者則掉過來，違背企業(yè)的根本基因。

這樣就必然催生一個結果：局部最優(yōu)，但整體并非最優(yōu)。

錯過窗口期的資本補償

如上所說，如果錯失窗口期，那再發(fā)展芯片這樣的產業(yè)，事實上必須有某種角色為此進行補償，否則純靠賺錢不賺錢上的市場考量，那理智的企業(yè)并不真的會做這樣的領域的。

這樣一來關鍵就在于誰會對這樣的領域進行補償？

華為是很特別的企業(yè)，在很早的時候就非常的居安思危，持續(xù)的在芯片這領域進行投入。這其實是不錯的模式，因為這樣做先天能規(guī)避掉某些啟動這樣基礎設施型產品根本跨不過去的核心障礙。比如憑空做出芯片來，那會缺落地場景，沒落地場景就沒人愿意投入做支撐。而在華為這樣的場景下，因為落地路徑比較清晰（華為能賣出東西去），那企業(yè)只要堅持投入，其實是能解決問題的。但這事本質上依賴于企業(yè)決策層的整體再平衡，具有極大的偶然性，也看大企業(yè)是否真的有決心有魄力來做這事。畢竟這么多年過去了，產品公司很多，但真下沉的企業(yè)并不多。

也就是說一旦錯過窗口期，那想再補出芯片、操作系統(tǒng)這樣帶生態(tài)的產品來，單靠企業(yè)具有非常大的偶然性。

最理想的狀態(tài)是，在行業(yè)初期就已經有一匹企業(yè)已經介入整個鏈條的各個環(huán)節(jié)，這樣一來到最后不管是誰勝出，那全局上看都可以解決上面所說的問題。這在互聯網、移動互聯網、通信等行業(yè)已經是不可能了，但在人工智能這樣的行業(yè)則機會正好。

人工智能賽道可以類比成Wintel聯盟還沒形成的時期，現在顯然的需要新的芯片和系統(tǒng)，與此同時人工智能的企業(yè)上國內外也并沒有本質差異，反倒是在語音交互這樣的賽道上本土企業(yè)有著本質性的優(yōu)勢。在這樣的大背景下，理論上講是真的可以做出自己的芯片，自己的系統(tǒng)，打造一套全獨立的生態(tài)系統(tǒng)的。

小結

這篇文章說了些比較讓人費解的內容?？偨Y下是這樣四點：第一付出和回報的比例在不同賽道是不一樣的；第二企業(yè)先天的屬性里只會做賺錢越來越多的本行，或者向更容易賺錢的賽道擴展；第三純從經濟維度下看基礎設施類產品沒做的意義，但在非經濟維度下看結果完全不一樣；第四在行業(yè)中后期，補基礎設施非常依賴于大企業(yè)或者超大企業(yè)；第五最有機會補全整個鏈條的機會其實是人工智能行業(yè)。